Fake Empire

2008-09-05T18:20:00.002+01:00

"Ku Klux Klan (KKK) is the name of several past and present secret domestic terrorist ^[2] organizations in the United States, generally in the southern states, that are best known for advocating white supremacy and acting as vigilantes while hidden behind conic masks and white robes. The first KKK arose in the turmoil after the Civil War. It utilized terrorism, violence, and lynching to intimidate and oppress African Americans, Jews, Roman Catholics, and other racial and religious minorities."

in Wikipedia.org

Logo do KKK:

"Vodafone (acho que dispensa apresentações, mas apenas para garantir o mesmo modus operandi...) is a mobile network operator headquartered in Berkshire, England, UK. It is the largest mobile telecommunications network company in the world by turnover and has a market value of about £75 billion (August 2008). Vodafone currently has equity interests in 25 countries and Partner Networks (networks in which it has no equity stake) in a further 42 countries. The name Vodafone comes from Voice data fone, chosen by the company to "reflect the provision of voice and data services over mobile phones."^[1]"

in Wikipedia.org

Logo da VODAFONE:

Altura para perguntarem qual a relação entre uma coisa e outra, certo? Também eu fiquei curioso em sabê-la quando olhei atentamente para o logo da KKK, quando procurava informações sobres estes. A parte central é em tudo semelhante ao logo da Vodafone (e não digo que é a mesma coisa porque pareceria demasiado tendencioso) ou vice-versa, uma vez que o logo da Vodafone é (bastante) mais recente.

Fui procurar alguma coisa que me elucidasse sobre o tema, mas não encontrei nada que me tivesse satisfeito completamente. O máximo que encontrei foram outras pessoas que também notaram na semelhança, mas em nenhum dos casos explicava "o porquê".

Assim sendo, quero acreditar que não passa de uma infeliz coincidência.

American History X

2008-09-01T23:56:00.003+01:00

"The cult of xenophobia is the cheapest and surest method of obtaining from the masses the ignorant and savage patriotism, which puts the blame for every political folly or social misfortune upon the foreigner."

Mao Zedong

Palavras para quê?

2008-08-17T17:06:00.000+01:00

Estatísticas Rullez...ou Não

2008-07-05T03:12:00.001+01:00

Sairam ontem as classificações gerais dos exames nacionais, realizados estes entre o dia 17 e o dia 23 do mês passado.

Como já vem sendo hábito em anos anteriores, o maior destaque foi para a Matemática, autêntico bicho-papão(?) para grande parte dos alunos deste vil e humilde país.

No entanto, e não sendo de todo surpreendente pois vem em consequência das reacções proferidas logo após o exame terminar, os alunos no seu geral estão de parabéns, umas vez que conseguiram não só ter uma média positiva a matemática, como também deram um salto de 3.1(!) valores, fixando-se nos 12.5.
(Para informação adicional, venham aqui ou aqui.)

Milagre?? Mas ainda há quem acredite nisso?
Não, claro que não. Estes resultados, têm uma explicação perfeitamente lógica e plausível, prontamente dada pela nossa querida e simpática Ministra da Educação.
Ora vejamos, segundo ela, isto não é mais do que seguramente o efeito combinado de três factores:

mais tempo de trabalho e de estudo por parte dos alunos, acompanhado pelos professores, no quadro das actividades das escolas no âmbito do Plano de Acção para a Matemática;

Engraçado, na minha escola, tanto quanto me lembro isso resumia-se a um consultório aberto uma vez por semana, onde se dava primazia ao pessoal que tinha negativas. Nas outras certamente seria diferente. Isto sem esquecer claro os alunos, que este ano, ao contrário dos alunos do ano passado, que resolveram começar a trabalhar à séria. Cada vez me orgulho mais da geração onde me vejo incluído!

provas de exame correctamente elaboradas, sem erros e com mais tempo para a sua realização;

Ahh, afinal nos outros anos a culpa eram dos exames que continham erros e que não estavam correctamente elaborados. Para ser sincero, sempre me pareceu que aquele ar angélico e bonitinho dos ministros não prognosticava nada de bom. Eles ali com falinhas mansas e a dizer que tinhamos de melhorar, mas afinal faziam os exames com erros e incorrectamente elaborados só para terem o prazer de olharem para os resultados e poderem rir-se um bocado no fim.
Deixando um bocado a ironia de lado (se bem que não completamente), não consigo deixar de concordar que de facto, os exames são um ponto chave nas notas deste ano.

maior alinhamento entre o exame, o programa e o trabalho desenvolvido pelos professores, designadamente através dos vários testes intermédios realizados nas escolas e da utilização do banco de itens disponibilizado pelo Gabinete de Avaliação Educacional por alunos e professores.

Engraçado que regra geral os testes intermédios tinham sempre melhores notas que os testes ditos normais. Das duas uma: ou os nossos professores além de visionários são muito bons e conseguem-nos preparar muito melhor para um teste que não são eles que o fazem, ou também têm a mania da perseguição e espetam-nos com testes normais que não vão de acordo ao que é leccionado na aula apenas porque têm um lado sádico a alimentar. É um caso a merecer reflexão profunda num futuro próximo.

Enfim, mas isto é apenas o que eu acho, e como aluno que sou, tenho mais é de contribuir para a bela da estatística. Ah e claro, se possível aprender algo. Mas isso é secundário, pois desde que tenha boas notas, os objectivos principais estão alcançados.

Bob Marley, Che, Cobain...

2008-05-14T23:02:00.005+01:00

Sim, a imagem que vêem ao lado está aqui colocada intencional e propositadamente. Para quem não sabe, retrata o herói argentino/cubano Ernesto "Che" Guevara"usando uma t-shirt com a cara do Bart Simpson estampada nela.

Deparei-me com a gravura quando alguém me convidou a exibi-la num popular site de comunidades, como forma de comentário. Situação essa que me colocou na obrigação de explicar o porquê de o ter de rejeitar, uma vez que quem o colocou lá dúvido que tenha percebido a amplitude da imagem, até porque ela, a meu ver tem duas interpretações. Uma que salta logo à vista para quem conhece minimamente a história do Che e o conceito dos Simpsons. A outra, que foi precisamente aquela que me deixou mais curioso ao ponto de até ter achado piada à imagem, é o facto de ao abstrairmos-nos da primeira interpretação, vermos simplesmente um homem a usar uma imagem popular, sobre a qual nada sabe a não ser de que é popular e supostamente é cool andar com ela.
Já explico.

Quem me conhece minimamente, e para isso basta passar por este espaço, de certeza já notou que eu tenho uma grande admiração pelo homem que empresta a imagem ao background. Admiração essa que se estende a nicks de fóruns, IRCs, backgrounds, pins no estojo (obrigado Carlos), e sim, t-shirts também. Posto isto, quem me fez o comment, que por acaso até gosta dos Simpsons, pensou que ao "oferecer-me" a oportunidade de exibir a imagem estaria a meter um bocado dela em mim (metafóricamente falando).
Mesmo assim, a imagem ainda era o Che Guevara com uma camisola dos Simpsons. É o Che, revolucionário argentino que passou toda a sua vida a lutar contra a ascenção do capitalismo - e os EUA por arrasto - a usar uma t-shirt com um dos símbolos-mor da nação que tanto o austerizou em vida.
Para contextualizar ainda melhor: se é certo e sabido que o Che tem imensos admiradores pelo mundo inteiro, não é menos verdade que também não são poucos aqueles que o detestam. E a imagem que aí vêem em cima, é apenas um de muitos cartoons que demonstram esse desagrado para com esta histórica personagem.

Mas o que me leva a escrever isto é mais o conceito de "falsa idolatria", e como exemplo falarei só naqueles que, a meu ver, são os casos mais flagrantes e de fácil percepção.
Bob Marley, Che Guevara e Kurt Cobain (não necessáriamente por esta ordem) devem ser três das personalidades cuja imagem mais vende. Não é necessário andar-se muito para encontrar alguém, seja onde for, que não conheça pelo menos uma destas três personagens, e mais ainda, que tenho algum elemento de merchandising relacionado com eles.
Todos os três estão mortos e por isso heróicamente imortalizados, todos eles representam muito mais do que algum dia sonharam representar, todos eles fizerem mais na pouca vida que tiveram do que muitos povos em todos os séculos de existência, e por isso, são todos eles merecedores de solene homenagem. O Bob Marley como símbolo da luta jamaicana, o Che como símbolo da luta latino/africana e o Kurt como o símbolo de uma geração (a chamada geração grunge).

Bem se tudo isso é verdade, seria de esperar que a "falsa idolatria" não tivesse razão de ser, pois todos os três, de uma maneira ou de outra, goste-se ou não, são personagens que se percebe o porquê de ter seguidores. O que já não se percebe tão bem é por ventura o número tão excessivo de "fãs".
Não é difícil encontrar alguém na rua com uma t-shirt do Bob Morley que não saiba o nome de um único álbum dele. Não é difícil encontrar alguém com uma t-shirt do Kurt Cobain que responda simplesmente "ah e tal, a Smells Like Teen Spirit até era fixolas, o resto já não conheço" quando se lhe pergunta o nome de 5 músicas dos Nirvana. Como também não é difícil encontrar alguém com uma t-shirt do Che e que não saiba algo tão simples como o facto de ele ter sido médico ou que simplesmente desaprovaria o facto de termos apoiado a forma de com oa t-shirt foi produzida. E é deprimente assistir-se a isto, pois estes três exemplos são apenas os mais mediáticos, pois esta "mal" vai desde bandas de bandas de música a partidos políticos, passando entretanto pelas religiões.

Pessoalmente, posso dizer que tenho uma t-shirt do Che - faço desde já o mea culpa - e outra dos Metallica. Do primeiro conheço o suficiente para sentir orgulho em usa-la, o que penso ser significativo, uma vez que li não só coisas boas a seu respeito, mas também vi o que os críticos dizem. Dos segundos conheço o seu trabalho no mundo da música e são a minha banda preferida, e acho que isso diz tudo.

O problema não reside no facto de se ter um ídolo, de se ser fã de algo. O problema reside isso sim no não se saber do que se é fã, e pior ainda, não se saber porque é que se é fã ou porque se gosta de determinada pessoa/ideologia/banda. E isso, infelizmente, acontece cada vez mais.
Necessidade de integração num determinado grupo, necessidade de se ter um ídolo (mesmo que a título fictício, pois não é por se usar a t-shirt com a cara de alguém estampada que nos fará seu ídolo) ou simples tendência de moda, estes são os factores que a meu ver mais contribuem para o crescer deste fenómeno.
Fenómeno este que deve ser combatido, por duas razões: a primeira e mais importante, porque devemos ser nós a pensar pela nossa cabeça, devemos ser nós a fazer as nossas escolhas e seguir apenas aqueles que achemos ser merecedores de serem seguidos e porque, e esta já como segunda razão, não haver nada mais humilhante do que andarmos a dar a cara por algo que nem sequer sabemos o que é... da mesma forma que seria estranho vermos um Che Guevara a usar uma t-shirt dos Simpsons.

Why is Free Speech so important?...

2008-04-20T23:17:00.007+01:00

First they came for the Communists,
and I didn’t speak up,
because I wasn’t a Communist.
Then they came for the Social Democrats,
and I didn’t speak up,
because I wasn’t a Social Democrat.
Then they came for the Trade Unionists,
and I didn’t speak up,
because I wasn’t a Trade Unionist.
Then they came for the Jews,
and I didn't speak up,
because I wasn't a Jew,
Then they came for me,
and by that time there was no one

left to speak up for me.

Encontrei isso por acaso enquanto navegava livremente pela web.Foram palavras proferidas por Pastor Martin Neimoller's pouco depois de ter sido enviado para um campo de concentração, isto em plena Segunda Guerra Mundial.

O porquê de me terem chamado à atenção? Bem, parece-me simples. Foi impossível não fazer uma analogia com a sociedade que temos actualmente e verificar o quão actual o texto está.
Martin Neimoller's, apesar de ter consciência do que se passava em redor dele, nunca fez nada para interferir. Para quê sujeitar-se a sofrer represálias quando o que acontecia em redor dele não o afectava directamente? Ainda actualmente, o homem só se preocupa com o bem-estar geral quando tem o seu próprio bem-estar assegurado. De modo análogo, algo que afecte o bem-estar geral só o afectará a ele quando começar a afectar o seu próprio bem-estar.

É isto bom? Do ponto de vista social, onde os imperativos mandam que nos preocupemos uns com os outros e sejamos solidários, é claro que não.
Do ponto de vista humano, diria que é apenas "natural", e nem digo isto de forma muito depreciativa.
Nós como seres naturais que somos (ou seja, da natureza), temos nos nossos genes, ainda que de forma não muito notória, o seu básico instinto - o da sobrevivência. Assim sendo, é natural que nos queiramos ver longe de sarilhos o máximo tempo possível ou mesmo nunca os chegar a encontrar. Ora, se formos para o lado daqueles que estão em sarilhos, é certo que iremos levar por tabela.

Desculpa isso o facto de nos desinteressarmos pelo que nos rodeia?
Pois, a verdade é que também não. Por alguma razão somos diferente dos outros seres da natureza. E essa razão é precisamente sermos possuidores de razão. Razão essa que nos dá a capacidade de pensar, julgar e decidir por nós próprios. Razão essa que deve, que tem de estar necessariamente acima de qualquer instinto primário que tenhamos.

É que se hoje estamos bem mas vivemos numa sociedade contaminada e nada fazemos, mais cedo ou mais tarde, seremos vitimas dessa mesma sociedade. E nesse instante, there would be no one left to speak up for us.

Columbine - April 20th, 1999

2008-04-20T18:19:00.005+01:00

Palavras para quê?

"A valorização do saber popular na actualidade"

2008-04-11T20:26:00.004+01:00

Mais de 3 meses depois, volto a dar vida a este espaço. É certo que de inicio tinha como objectivo ser mais regular na escrita, mas factores vários - onde reconheço que a preguiça foi um dos determinantes - fizeram com que este projecto estivesse tanto tempo parado.

Aos meus poucos, mas fieis leitores, um pedido de desculpas com a promessa de tentar ser mais regular futuramente.

Bem, em relação ao post de hoje, ele não é mais do que o que a transcrição da minha opinião sobre o tema que dá título à mensagem. A opinião foi-me pedida por uma amiga minha - a Marisa - e passa a estar disponível para todos os que quiserem ler.

A quem o fizer, um forte abraço.

"Saber popular, também conhecido como o saber que passa de geração em geração, de pais para filhos, de filhos para netos.

Geralmente é um saber empírico, adquirido apenas à custa da experiência do quotidiano, o que o torna limitado na medida em que apenas é praticável em circunstâncias muito próprias. Ou seja, dando o exemplo da agricultura (sector onde o saber popular ainda tem grande abrangência), o que é regra num local, em virtude de factores como o clima ou o tipo de solo, já não o será noutro. Já que falamos nos handicaps, não podemos deixar de referir a falta de “aprovação” científica. E numa sociedade onde o “cientificamente provado” assume estatuto de verdade absoluta, o saber dos mais velhos passa a não ter credibilidade (quase) nenhuma.

É isto mau? Objectivamente acho que sou obrigado a responder que não. Não há problema nenhum em saber porque fazemos determinada coisa, porque é que aquela coisa acontece de determinada maneira, qual a causa - efeito daquilo que nos rodeia, antes pelo contrário. Nós somos seres curiosos por natureza, e desde criança que sempre nos habituamos a questionar, e por norma, um “porque sim” ou “porque sempre se fez assim”, ou “porque já o meu assim fazia” não satisfaz ninguém. E são precisamente estas as respostas que o saber popular oferece. Respostas que efectivamente não respondem a nada, mas que obrigam a seguir um padrão previamente estabelecido.

Agora a questão que se levanta pode ser a seguinte: deve este saber (popular) ser desvalorizado e completamente posto de lado? A resposta também não me parece complicada. Se há coisa que devemos ter em mente é que nesta altura já ninguém inventa nada de novo. Como se costuma dizer, já está tudo inventado, a nossa função agora é apenas melhorar o que já existe. Assim sendo, o saber popular ser-nos-á útil na maioria das situações, situações essas em que o quê e o porquê são apenas secundários.

É isto que acontece? Falando pessoalmente (e talvez devido ao facto de estar numa área cientifica), eu olho com um bocado de desconfiança para certos dogmas e paradigmas que ainda estão presentes em determinadas acções do nosso quotidiano (não semear um determinado alimento por causa da lua, apenas para referir um exemplo), e talvez faça mal, mas duvido que fuja ao padrão actual.

Em suma, numa época em que se exigem respostas precisas, o saber popular não deve ser desvalorizado, apenas passado para segundo plano. É certo que um dos maiores problemas da sociedade é enquadrar duas gerações diferentes (científica vs popular) num mesmo espaço temporal, mas cabe-nos a nós fazer com que isso seja possível."

Don't Forget To Be The Way You Are

2008-01-05T21:20:00.000Z

"Se somos a mesma pessoa e nos conhecemos e, mais importante do que isso, reconhecemos sempre, estejamos nós com pêlo, sem pêlo, bem vestidos, mal vestidos, alegres, porque é que sentimos a necessidade de agradar a terceiros para que também nos possamos sentir bem connosco próprios?"

Foram mais ou menos estas as palavras, ditas poucas horas depois da passagem de ano e proferidas por alguém que acredito realmente ter sentido o que disse, que deram asas ao primeiro momento filosófico do ano, e que por sua vez dão também o mote para o primeiro post do ano.

Mais que uma pergunta retórica, a frase leva-nos a questionar até que ponto a nossa auto-estima é influenciada por aquilo que os outros pensam de nós. E pela própria pergunta em si, dá para depreender que a resposta será algo do género: "mais do que aquilo que à partida seria de esperar"... ou talvez não.

Por mais que nós nos queiramos manter fieis a nós próprios, é inegável que vivemos em sociedade e que todos nós temos necessidade de afecto, e de nos sentirmos acarinhados. Assim sendo, e por menos sentido e lógica que possa fazer, a verdade é que a nossa auto-estima e ego ressentem-se e são sensiveis ao que as outras pessoas possam sentir de nós. Não são todas as pessoas, como é mais do que óbvio, mas é inegável que nos importamos com o que as que gostamos pensam de nós, até porque, e falando muito a nível pessoal, uma das coisas que me deixa com a auto-estima em baixo, é alguém que eu goste e me importe, chegar perto de mim e dizer-me algo do género: "tu desiludiste-me", ou algo com o mesmo significado.

Em suma, só devemos deixar que o que outra pessoa pense de nós nos afecte quando também nós nos importemos com o que a pessoa em questão faz ou age. Ou seja, mais do que tentar agradar a toda a gente, nós devemos é não tentar desiludir aqueles que não merecem ser desiludidos.

Como? Não nos esquecendo de sermos da meneira que somos =)

PS: Bom ano para todos, mas especialmente para aqueles que têm paciência e disponibilidade mental para vir aqui ao meu cantinho, e que resolvem não o ignorar.

Freedom of Choice...or...Independence Limited

2007-12-21T22:16:00.000Z

Como podem reparar pelos posts anteriores, os assuntos tratados aqui têm sempre como base alguma notícia que me tivesse suscitado interesse ou, no caso da última reflexão, uma exigência da minha professora de Português. O post desta semana também não irá fugir à regra de ter algo que serviu de base, e neste caso, a fonte de inspiração foi uma música que andei a ouvir esta semana, e cuja letra me deu vontade de reflectir um pouco.

A letra em questão pode ser consultada aqui, pertence à canção "Eye of The Beholder", escrita e interpretada pelos Metallica.

A letra da música gira em torno do facto de termos as nossas acções constantemente limitadas pelo sistema judicial, e por esse motivo nunca conseguirmos atingir a liberdade absoluta, pois estamos sempre constrangidos por alguma entidade superior.

Feita que está esta espécie de introdução, o busílis da questão passa em saber se essa liberdade absoluta, que propositadamente falei em cima, pode de facto ser alcançada, ou se pelo contrário não passa de uma utopia que faz sonhar o comum dos mortais.

Se olharmos um pouco para o nosso passado, e de certa forma para o nosso presente, a ideia que tenho é que o homem sempre concebeu e desejou essa ideia de liberdade absoluta, mas da mesma forma que concebeu essa ideia, logo arranjou meio para para tornar ainda mais utópico esse sonho. Estou-me a referir, por exemplo, aos deuses que segundo as histórias governaram em temos a terra a partir do Olimpo. Esses deuses, segundo o que se conta, tinham poderes que passavam em larga escala os poderes humanos, e por isso mesmo eram estes que comandavam o destino dos segundos, estando estes últimos impotentes de viver a sua vida a seubel prazer, pois por mais que se esforçassem, o seu destino estaria sempre dependente dos deuses. Ainda hoje isto se passa um bocado.

Ora, neste exemplo, a ideia de liberdade está associada aos deuses (ainda que suportada pela sua omnipotência), e o conceito de seres não livres ficou intrisceco ao comum dos mortais. Partindo do princípio que nós não podemos atingir o estatuto de Deus, e que estes são fruto da imaginação do homem (pelo menos é o meu ponto de vista), há duas coisas que se podem induzir: O Homem sempre sonhou com a liberdade absoluta, e ao mesmo tempo sempre teve medo de se tornar livre, pois se há uma coisa que acho que é incontestável, é que se formos livres o suficientes para agir de acordo com a nossa vontade, temos de ser igualmente responsáveis para assumir a consequência desses mesmos actos.

Deixando o lado mitológico um pouco de lado, e centrando-nos apenas no nosso mundo palpável, a conclusão a que chego é que apenas somos livres até certo ponto, e já nem entro no campo da omnipotência, pois acho que não é descabido pensar que ainda alguém tem a ideia de liberdade como sendo "fazer tudo o que nos apetece".

Vejamos porque é que afirmo que não conseguimos ser totalmente livres.

Em primeiro lugar porque desde o momento em que nascemos, ficamos inseridos numa sociedade em que já existem regras e padrões isntituidos. Ou seja, por mais que não queiramos, estaremos sempre limitados pelo local que nascemos, pela educação que tivemos, pelas oportunidades que tivemos ou não. São totalmente diferentes as oportunidades que uma pessoa que nasce num ambiente favorável consegue (entenda-se um ambiente se m guerra, fome, doenças), do que uma qualquer pessoa que nasce e cresce no meio de um clima hostil.

Por outro lado, o facto de mais uma vez vivermos em sociedade, faz com que a nossa liberdade fique condicionada pela nossa interacção com os outros. Ao relacionarmo-nos com outras pessoas, temos de agir de forma a que não coloquemos em causa a susceptibilidade alheia.

Outro ponto a considerar são as condicionantes genéticas. Uma pessoa que nasce com um qualquer problema de saúde fica irremediavelmente condicionado .

Perante este cenário, a conslusão que se tira é que o exercício da liberdade é uma coisa que envolve vários factores, e por isso mesmo, é muito restringida, mas isto não significa que esta não exista.

Para mim liberdade, mais do que termos controlo sobre todas as condicionantes da nossa vida (o que é impossivel), consiste em termos capacidade de quando confrontados com dois caminhos distintos, sermos autónomos o suficientes para escolher aquele que melhor se adequa à nossa pessoa. Se é certo que não podemos controlar tudo à nossa volta, também não é menos verdade que temos o direito, e fundamentalmente o dever de sermos nós próprios a decidir aquilo que está dentro das nossas possibilidades e que nos afecta directamente.

Mesmo quando as condições não são as melhores, e não o são por motivos que transcendem as nossas limitações, e essas condições fazem com que a nossa vida seja comparativamente mais difícil que a vida da maioria das pessoas, há sempre pelo menos duas opções a tomar. Ou nos conformamos e nos tornamos ainda mais miseráveis que a miséria à nossa volta pelo simples facto de nem sequer termos tentado mudar as coisas, ou, por outro lado, não nos conformamos e lutamos por um futuro melhor. É certo que o caminho não será fácil, mas difícil por difícil, mais vale lutar.

"A cultura light/descartável dos nossos dias"

2007-12-15T19:12:00.000Z

Actualmente vivemos num mundo onde os mass media têm uma influência e um poder enorme. Com capacidade para sabermos e darmos a conhecer o que se passa em nosso redor numa questão de minutos, este cenário leva-nos a chamar o nosso cada vez mais pequeno planeta de aldeia global.

Ora, até aqui nada de anormal, e se analisarmos bem a situação, a capacidade para interagirmos mais facilmente com outras culturas, à primeira vista, é bastante positivo, pois não há nada melhor que a partilha mútua de conhecimentos para a evolução dos mesmos.
No entanto, ao olharmos à nossa volta, o que vemos não é uma interrelação entre as várias culturas, que com o tempo e com as medidas certas nos traria a sociedade interculturalista que se deseja e sobretudo exige, mas sim uma constante criação e renovação de modas à escala global.
E isto acontece porque, a meu ver, s evolução dos meios de comunicação veio favorecer não só o cidadão comum, mas, principalmente, as entidades envolvidas no ramo do comércio, que apoiadas em estratégias de marketing fortíssimas, têm agora um imenso público-alvo.

A combinação destes dois factores faz com que sejamos compulsivamente "obrigados" a seguir as modas criadas propositadamente por quem quer ganhar algum (muito) dinheiro com isso.
Como exemplo mais significativo deste fenómeno temos, a meu ver, a indústria musical, que se repararmos, é uma das formas de cultura com mais expressão. Apoiadas em fortes estratégias de marketing e imagem, não é raro ver bandas e músicos que surgem do nada e serem logo idolatradas e adoradas por muita gente, jovens principalmente. A qualidade musical nem sempre é a melhor (vejam-se casos dos Tokio Hotel, a nível internacional, ou de uns DZR'T a nível nacional), mas necessitados de se integrarem num qualquer grupo, as pessoas consomem quase tudo o que lhes metem à frente apenas como forma de se sentirem integrados. E isto não seria tão mau se a moda não mudasse ano sim, ano sim. Ora se num ano é moda ser rapper, no outro a moda já é ser punk, e no ano a seguir é "in" ser emo.

Apesar de ser um caso específico, acho que este exemplo reflecte bem a sociedade light e descartável em que vivemos. Light porque assenta em coisas tão fúteis como a imagem e a necessidade de se parecer integrado aos olhos das outras pessoas, e descartável porque essas necessidades mudam constantemente, nunca chegando propriamente a fazer parte da verdadeira cultura.

É claro que estou a generalizar, e como em todas as generalizações, comete-se sempre o erro de se pecar por excesso, o que, nesta situação é uma coisa positiva, pois ainda há algumas pessoas a fugir ao modelo que descrevi.

NOTA: Texto escrito para a disciplina de Português, depois de a professora nos ter pedido para fazermos um texto em que tínhamos de desenvolver a frase que deu título a este post ("A cultura light/descartável dos nossos dias".)

Hipocrisia, Solidariedade ou Marketing?

2007-12-07T15:29:00.000Z

Depois de uma semana de interregno, volto às reflexões, desta vez tendo como base a notícia que pode ser consultada aqui.

Resumindo, o Bono e o Bob Gedolf foram criticados pelo líder da campanha humanitária African AIDS Action, Jobs Selasie, por supostamente estarem a agravar os problemas de África, pois, segundo ele, campanhas como o Live 8 e o Live Aid apenas contribuiram para aumentar a necessidade de África ser ajudada, uma vez que a dependência dos países africanos em relação ao apoio dado pelos países estrangeiros aumentou de forma bastante acentuada. ("He highlighted the fact that since the original Band Aid campaign the number of Africans living on donations has increased 500%. Also, African governments now rely on 70% of their annual budgets from foreign aid when they used to rely on only 20%.")

Agora a questão que se coloca é se terá ele razão.
Por um lado tem os números do seu lado, por outro há um sem número de pessoas que já foram ajudadas à custa deste tipo de campanhas.

Goste-se ou não do Bono (acho que me posso centrar apenas neste), questione-se ou não as suas razões, o certo é que ele de facto usa a popularidade e imagem que tem para fazer algo de útil. Se ganha alguma coisa com isso? Acho que é mais do que óbvio que sim, e arriscar-me-ia a dizer que é natural que ganhe alguma coisa com isso. Ao fazer esse tipo de concertos de solidariedade, não ganhando nada monetariamente falando (pelo menos é isso em que quero acreditar), ganha em termos de imagem e isso, na sociedade actual vale muito. Mas há muitas outras pessoas que podiam fazer o mesmo e não o fazem, e isso a meu ver é um ponto a favor do Bono. E se o dinheiro que ele consegue com estas campanhas for mesmo destinado para as causas que ele enuncia, acho que não há nada a apontar na sua atitude e suas acções.

No entanto, não consigo não dar razão a Jobs Selasie, pois os países africanos estão a ficar de certa forma a ficar acomodados ao facto de terem sempre ajuda por parte dos ditos países ricos, não desenvolvendo por isso meios que os levem a subsistir por si só. É certo que há muitos lobbies por de trás deste assunto, e falando frontal e directamente, mesmo apoiado no meu pouco conhecimento da matéria, creio mesmo que os principais interessados nesse não desenvolvimento são os próprios países que os ajudam...irónico isto. Porém, não quero com isto dizer que se deva acabar com este tipo de acções, apenas que as utilizem de forma diferente. Citando o provérbio chinês "Não lhes dês o peixe, ensina-os a pescar", acho que uma filosofia apoiada neste provérbio o caminho a seguir. Dando-lhes as bases para se tornarem subsistentes faria não só com que eles deixassem de ser um encargo (palavra um bocado forte, mas que penso ser a mais adequada) para os países ricos, como também desenvolveria efectivamente o seu país, evitando assim que muito do dinheiro que chega através dessas campanhas fosse gasto de maneira errada.

Se calhar estou a ser um bocado utópico...mas pelo menos a meu ver, parecia-me a melhor solução. E o que vos parece a vós? Terá Jobs Selasie razão em criticar o Bono e Bob Gedolf, ou pelo contrário ele deveria permanecer calado e apenas agradecer ao Bono e Bob Gedolf por se interessarem por questões humanitárias?

PS: Foi hoje aprovado em unanimidade pelos 27 membros da União Europeia a criação de um dia Europeu contra a Pena de Morte. Ainda em seguimento do meu último post, foi com um natural sentimento de satisfação que li essa notícia. Quem quiser, pode lê-la na íntegra aqui.

Pena de Morte...depois disto?

2007-11-30T16:19:00.000Z

Depois de algumas planificações, e de um pequeno grande empurrãozinho do Carlos, começarei hoje oficialmente com este projecto.

Esta primeira mensagem tem como fonte de inspiração uma notícia que li recentemente, e que pode ser consultada aqui.

Resumindo um pouco a notícia, esta reporta como está a ser a vida de um homem que esteve preso durante 16 anos, e que foi libertado à cerca de um ano, depois de se ter provado que era inocente, por meio de amostras de ADN. De salientar, que ele tinha 17 anos quando foi condenado, ou seja, cerca de metade da sua vida foi passada a cumprir uma pena por algo que não cometeu. 16 anos esses que na prática são muitos mais, pois ele nunca mais terá uma vida "normal", e nunca, mas mesmo nunca, conseguirá recuperar esse tempo. Citando a notícia: "He had never lived alone, owned a car, scanned the classifieds in search of work. He had never voted, balanced a checkbook or learned to knot a tie."

Ah, caso ainda não tenham dado conta, este caso passou-se nos Estados Unidos, um país onde a pena de morte é legal e mais grave, praticada em 38 dos seus 50 estados.

Bem, é precisamente este o tema sobre o qual venho deixar a minha opinião.

Seria de todo desagradável se em vez de este senhor ter sido condenado a uma pena de prisão, fosse condenado à pena de morte, e mais tarde se viesse a saber que ele seria inocente, como aconteceu neste caso, certo? E convenhamos, isso nem teria sido difícil de se ter sucedido, pois segundo consta, nos Estados Unidos os condenados têm cerca de 10 anos de vida entre o momento em que é lida a sentença e a execução. Isto derivado de todo o tipo de recursos, novas análises, novas provas, coisas dessas. Ora bem, este senhor esteve 16 anos preso, o que faz com que na melhor das hipóteses, estivesse morto há 6 anos...coisa pouca.

Posto isto, a simples possibilidade de se estar a condenar alguém inocente à morte seria um motivo mais do que suficiente para abolir de uma vez por todas esta prática, certo? Pois, parece que não...É que além dos Estados Unidos, há uma série de outros países, em a pena de morte é legal, como se pode ver por este quadro .

No entanto, o que mais me choca no meio disto tudo, é haver pessoas que defendem a pena de morte, mesmo quando o seu país não o pratica. E para não ter de recorrer a exemplos muito distantes, essa situação passa-se no nosso país.

Recentemente tive a oportunidade de debater esse tema num canal de conversação do IRC, e o número de pessoas que defendiam este procedimento era bastante elevado. E por incrível que pareça, estou a falar de pessoas com sensivelmente a minha idade, não de uns quaisquer saudosistas do tempo do Salazar.

Os argumentos que mais vez se usam são: "Se ele matou, violou, turtorou, o que ele merece é que lhe façam o mesmo, e daí a pena de morte ser válida, e mesmo assim, estão a ser muito benevolentes para com essa pessoa". Ora bem, agora é a minha vez de perguntar se não seria muito mais útil e justo que a pessoa que cometeu essas atrocidades, não prestasse algum tipo de trabalho comunitário, alguma forma de remediar o mal que fez.

É que quem foi vitima do crime dele nunca mais voltará à vida e a condenação de mais um homem, apenas fará o sistema judicial tão integro e moralmente correcto como ele.

Além do mais, as famílias das vitimas dos condenados à pena capital, têm quase todas em comum de se sentirem pior por ver essa pessoa morrer...Por aqui se vê o quão bom este sistema é...

Algo que também ouvi foi o que eu faria se a vitima fosse um filho meu, um amigo, um familiar...se eu gostaria de ver essa pessoa viva, atrás das grades, possivelmente a ter uma vida razoavelmente boa enquanto alguém de que eu gostava estava morto por causa dessa pessoa. E realmente é uma boa questão, pois geralmente fica-nos mais fácil de falar quando as coisas não acontecem connosco. Mas nesta situação, não vou ser hipócrita ao ponto de dizer que ficaria feliz por vê-lo vivo, até porque se pudesse, eu quereria ser o primeiro a tirar a vida ao réu...mas meus amigos, a isso chama-se vingança, não justiça. É que a mim faz-me uma confusão tremenda ver a pena de morte como forma de justiça, é que aquilo de justo não tem nada.

Para terminar, deixo-vos um vídeo que está de certa forma relacionado com o tema. Contem cenas de um dos melhores filmes que já vi, e de uma série muito popular. Ah, e claro, tem letra e banda sonora a condizer.